WIPO ha desestimado el UDRP indicando que no ha sido posible demostrar la mala fe del registrante original (representado por Michael P Eddy, EEUU), pues el dominio fue registrado en Abril de 2005, fecha durante la cual RapidShare AG aún no operaba o no disponía de los derechos legítimos sobre la marca. El dominio no será transferido al demandante.

Hay que decir que es el único motivo por el que no ha sido aceptado el UDRP, pues si visitamos la web rapidshare.net veremos que la web ofrece búsquedas sobre resultados de Rapidshare, algo que si hubiese ocurrido con un .es seguramente hubiese sido transferido a la parte Demandante, pues la inseguridad en este tipo de procedimientos en España es muy alta.

Noticias Relacionadas:

1. Sa Nostra recupera el dominio sanostra.com mediante WIPO
2. ICANN deniega la extensión en IDN para Bulgaria
3. Samsung inicia múltiples WIPO

- Aquabona.es

La empresa demandante ha sido The Coca-Cola Company. El demandado no contestó a las alegaciones del Demandante. El dominio ha sido transferido a la Demandante.

- Genie.es

La demandante ha sido Genie Industries Iberica, S.L. El Demandado alegó que ofrece un catálogo de productos de “Genie Industries” siendo comercializados desde la web, que la Demandante no posee el registro de la marca y el dominio no genera confusión pues utilizan genielift.com. El dominio finalmente ha sido transferido a la Demandante.

- Hotelformigal.es

La Demandante ha sido Formigal, S.A. La Demandada ha sido Bar Hotel-Restaurante Casbas, SCP. La parte Demandante dispone de las marcas denominativas y mixtas españolas HOTEL FORMIGAL. El dominio ha sido transferido a la Demandante.

- Infiniti.es e Infinitieurope.es

La Demandante ha sido Nissan International S.A. La Demandada ha sido Romoasse España International Group S.L. Los dominios han sido transferidos a la Demandante.

- Wellaprofessionals.es

Las Demandantes han sido The Procter & Gamble Company y Wella AG. El Demandado ha sido un particular, el cual no se ha personado en modo alguno en el procedimiento, pero indican que ya ostentó la misma posición en otro procedimiento ante Cableuropa, S.A.U en virtud de cuya decisión el Demandado se vio obligado a transferir el nombre de dominio afectado a favor de la demandante en dicho procedimiento. El dominio fue transferido a The Procter & Gamble Company.

Noticias Relacionadas:

1. Ventas Sedo del 28 de Junio al 5 de Julio de 2010
2. .NZ en Maorí el 26 de Julio
3. Dominios .HR para particulares a partir del 1 de Julio

La empresa inició el procedimiento el pasado Marzo para recuperar los dominios newyourktimes.com, newyortimes.com, neyyorktimes.com y newyoktimes.com. Aunque los dominios tenían diferentes titulares, un caso anterior ganado por Microsoft contra la misma persona reveló que la identidad de del titular era realmente la misma. Microsoft ganó su caso contra la misma persona el año pasado por 48 dominios typo de sus productos Hotmail y MSN.

Este caso parece ser la segunda vez que The New York Times Company ha usado Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) para recuperar un dominio. El primer caso fue en el año 2000, cuando inició el procedimiento contra una empresa autodenominada “New York Internet Services” por un dominio muy importante: NewYorkTimes.com. Ganó el caso y aún ahora el dominio redirige al dominio principal de la empresa NYTimes.com. La empresa también dispone del dominio NYT.com, el cual también redirige a NYTimes.com.

Fuente de la noticia: Domain Name Wire – New York Times Wins Case Against Typosquatter

Noticias Relacionadas:

1. Sony gana walkman.net
2. SWITCH implementa nuevas medidas para la lucha contra la ciberdelincuencia
3. Buenos resultados en la subasta T.R.A.F.F.I.C. en Nueva York

Trabajos literarios, artísticos y científicos.
Actuaciones de artistas, fonogramas y otras emisiones.
Descubrimientos científicos.
Dibujos y modelos industriales.
Marcas, servicios a marcas y designaciones y nombres comerciales.
Protección ante competencia desleal y el resto de derechos resultantes de la actividad intelectual en los campos industriales, científico, literario o artístico.

Sin lugar a dudas es un logo más moderno y le da una imagen más renovada y seria, sobretodo si lo comparamos a los anteriores logos de los que disponía, se podría decir que parecían una placa de sheriff (reflejo aproximado de su papel en la red).

Evolución del logo de Wipo.int

Noticias Relacionadas:

1. Samsung inicia múltiples WIPO
2. WIPO deniega el dominio rapidshare.net a RapidShare AG
3. Sa Nostra recupera el dominio sanostra.com mediante WIPO

Otros casos que incluyen marcas mundialmente conocidas han sido citroen.tv, nokia.nom.es, philadelphia.es, redbullcola.cc y redbullcola.tv.

Noticias Relacionadas:

1. Sa Nostra recupera el dominio sanostra.com mediante WIPO
2. WIPO deniega el dominio rapidshare.net a RapidShare AG
3. WIPO renueva su logo

Es curioso el método que se utilizó por parte del demandante, en el cual se especificó que el demandado había registrado el dominio con mala fe alegando:

• Que el dominio está escrito en “Balearic”, por lo que el dominio está dirigido a un público específico de España ya que no se habla en ningún otro país.
• Que el dominio actualmente muestra una página de parking, en la cual, aparte de haber un buscador, se muestran enlaces sobre banca/finanzas.
• El demandado parece haber creado el nombre “Sa Nostra QC” para evitar cualquier tipo de alegación por parte del demandante.
• El demandado está actuando como cybersquatter profesional, registrando los dominios declarándose como empresa con el mismo nombre (haciendo lo mismo para otros dominios, como por ejemplo garbanzos.com o candyworld.com).
• El dominio está siendo claramente utilizado para su monetización y subasta. (En ese momento tenía un precio de 999$, actualmetne aún está listado en Sedo).
• El demandado ha utilizado un ROBOTS.TXT para evitar ser rastreado por los motores de búsqueda u otros servicios como WayBack Machine, denegando al demandante recolectar información sobre el pasado uso del dominio. El demandante ha intentado recabar información sobre los dos años anteriores y le ha sido imposible.
• El demandado, (según su teléfono/e-mail) posee más de 2.000 dominios y basándose en ello, el demandante alega que se trata de un cybersquatter profesional.

La decisión ha sido fácil, al no responder el demandado al WIPO, el dominio deberá ser transferido al demandante (actualmente sigue con los datos anteriores).

Es curiosa la forma de “investigación” efectuada en el caso, en el cual el demandante (mejor dicho, su representante) conoce las herramientas wayback machine y el funcionamiento de los rastreadores/robots.txt. Por otra parte, la alegación de que el demandado es un cybersquatter profesional debido a que posee más de 2.000 dominios no tiene ni pies ni cabeza, si fuera así, más de una empresa multinacional debería ser llamada de esta manera. Recordemos que el número de dominios no implica ser o no cybersquatter, sino los dominios que forman esta cartera.

Fuente: WIPO.int

Noticias Relacionadas:

1. WIPO deniega el dominio rapidshare.net a RapidShare AG
2. Se desmorona el número de dominios .cn, el .uk recupera posiciones
3. Samsung inicia múltiples WIPO

Noticias Relacionadas:

1. El New York Times gana caso contra Typosquatter