El pasado 4 de Marzo se publicó la resolución sobre el caso sanostra.com, el cual fue iniciado por Sa Nostra (Caja de Ahorros Y Monte de Piedad de Las Baleares) el 13 de Enero de 2010. El demandado era Sa Nostra QC of Quebec, Canada.
Es curioso el método que se utilizó por parte del demandante, en el cual se especificó que el demandado había registrado el dominio con mala fe alegando:
- Que el dominio está escrito en “Balearic”, por lo que el dominio está dirigido a un público específico de España ya que no se habla en ningún otro país.
- Que el dominio actualmente muestra una página de parking, en la cual, aparte de haber un buscador, se muestran enlaces sobre banca/finanzas.
- El demandado parece haber creado el nombre “Sa Nostra QC” para evitar cualquier tipo de alegación por parte del demandante.
- El demandado está actuando como cybersquatter profesional, registrando los dominios declarándose como empresa con el mismo nombre (haciendo lo mismo para otros dominios, como por ejemplo garbanzos.com o candyworld.com).
- El dominio está siendo claramente utilizado para su monetización y subasta. (En ese momento tenía un precio de 999$, actualmetne aún está listado en Sedo).
- El demandado ha utilizado un ROBOTS.TXT para evitar ser rastreado por los motores de búsqueda u otros servicios como WayBack Machine, denegando al demandante recolectar información sobre el pasado uso del dominio. El demandante ha intentado recabar información sobre los dos años anteriores y le ha sido imposible.
- El demandado, (según su teléfono/e-mail) posee más de 2.000 dominios y basándose en ello, el demandante alega que se trata de un cybersquatter profesional.
La decisión ha sido fácil, al no responder el demandado al WIPO, el dominio deberá ser transferido al demandante (actualmente sigue con los datos anteriores).
Es curiosa la forma de “investigación” efectuada en el caso, en el cual el demandante (mejor dicho, su representante) conoce las herramientas wayback machine y el funcionamiento de los rastreadores/robots.txt. Por otra parte, la alegación de que el demandado es un cybersquatter profesional debido a que posee más de 2.000 dominios no tiene ni pies ni cabeza, si fuera así, más de una empresa multinacional debería ser llamada de esta manera. Recordemos que el número de dominios no implica ser o no cybersquatter, sino los dominios que forman esta cartera.
Fuente: WIPO.int
Noticias Relacionadas:
